החלטה בתיק חע"מ 2065-05

עניינה של החלטה זו בבקשת הנאשם לחזור בו מהודייתו.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה לפי סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968, בכך שהחל מתאריך שאינו ידוע ועד למועד הגשת כתב האישום, ניהל הנאשם במקום הידוע כ"חוות האלפקות" במצפה רמון, עסק הטעון רישוי לגידול בעלי חיים, גן חיות, השכרת חדרים על בסיס יומי והפעלת קיוסק, זאת מבלי שהיה בידו רשיון כדין.

ביום 25/9/06 הורשע הנאשם, על פי הודאתו, בפני כב' השופטת בהט, בשיבתה בבית משפט השלום בדימונה בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום והתיק נדחה לטיעונים לעונש יום 8/2/07.

ביום 11/5/09, במסגרת דיון שהתקיים בפני כב' השופט גד גדעון, עתר הנאשם לאפשר לו לחזור מהודאתו, נוכח העובדה שלא היה מיוצג במועד הדיון ולא הבין את משמעות הודייתו

ב"כ המאשימה התנגד לבקשה וטען כי לא מתקיימות הנסיבות המיוחדות המצדיקות חזרה מהודייה.

מטעם הנאשם העיד הנאשם בעצמו ומטעם המאשימה העיד מר בר רבי ערן, אשר שימש כתובע מטעם המאשימה, עת הוגש כתב האישום ובזמן הודיית הנאשם (להלן: "עו"ד בר רבי").

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענות הנאשם

הנאשם העלה מספר טענות עובדתיות, שיש בהן, לגישתו, כדי להוות נסיבות המצדיקות חזרה מהודיה, כדלקמן:

א. עו"ד בר-רבי שימש, כאמור, כיועצה החיצוני של המועצה המקומית מצפה רמון ובמסגרת זו היה אמון על הקשר בין המועצה המקומית לבין חוות האלפקות, ובראשה הנאשם, ביחס להתנהלות הנאשם והשגת האישורים הנדרשים. עם הזמן נוצר בין השניים קשר תומך וידידותי , אשר גרם לנאשם להבין כי פעולותיו של עו"ד בר-רבי, אף בבית המשפט, אין בהן כדי לפגוע בו. על טיבו של קשר זה  ניתן ללמוד, בין היתר, מהקשר של הנאשם עם הוריו של עו"ד בר רבי, אשר לקחו חלק בפעילויות ציבוריות משותפות, פנייתו של הנאשם אל עו"ד בר רבי לייעוץ והכוונה, עם קבלת זימון לבית המשפט ונסיעתם המשותפת ביום הדיון לבית המשפט.

ב. עו"ד בר רבי הציע לנאשם, ביוזמתו, כי יפנה לבית המשפט בבקשה ליתן לנאשם ארכה על מנת שיסדיר את האישורים הנדרשים, תוך שיבהיר את חשיבותה של החווה למועצה המקומית ומילה וחצי מילה לא הזכיר עו"ד בר רבי בעניין הודאה, הכרעת דין והרשעה.

ג. הנאשם לא היה מיוצג במעמד הדיון, שכן הסתמך על מצג השווא שהוצע על ידי עו"ד בר  רבי, לפיו אין צורך בייצוג של עו"ד בסוג הליך זה, אשר הינו הליך טכני בלבד וללא הבנה משפטית לא הבין את משמעות ההודיה.

ד. פרוטוקול הדיון מיום 25/9/06 אינו משקף את התרחשות הדברים לאשורם, שכן מדובר בפרוטוקול טכני בלבד, שמופק כשבלונה המצויה ברשות בית המשפט, בו לא צויינו כל דברי הצדדים ובין היתר לא נרשם כי הנאשם נשאל האם הוא מעוניין בייצוג משפטי.

ה. לנאשם טענות הגנה טובות, בין היתר, טענה כי בכתב האישום נפל  פגם או פסול, עובדות כתב האישום אינן מהוות עבירה וטענה של הגנה מן הצדק ועל כן יש להתיר לו לחזור לו מהודאתו.

טענות המאשימה

א. הנאשם לא הכחיש בחקירתו כי אף כיום אין לחוות האלפקות רישיון כדין מכאן שהגנתו לא נפגעה ועל כן אין מקום להתיר לו לחזור  ר' דברי  מן ההודיה אשר הודה.

ב. אין חולק באשר לכשירותו הנפשית של הנאשם או ליכולתו השכלית שיש בהן כדי להבין את משמעות ההליך הפלילי בכלל ואת הודייתו בפרט.

ג. אין ממש בטענה כי נפל פגם בהליך בשל העובדה כי הנאשם לא היה מיוצג.

דיון